Anayasa Mahkemesinden 'spin ve drift' kararı

<h6>Ankara</h6> <div style="box-sizing: border-box; color: rgb(33, 37, 41); font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, &quot;Segoe UI&quot;, Roboto, &quot;Helvetica Neue&quot;, Arial, sans-serif, &quot;Apple Color Emoji&quot;, &quot;Segoe UI Emoji&quot;, &quot;Segoe UI Symbol&quot;, &quot;Noto Color Emoji&quot;; font-size: 16px;"> <p>Anayasa Mahkemesi, ara&ccedil; sahibi olmayan s&uuml;r&uuml;c&uuml;lerin, kamuoyunda &quot;spin&nbsp;ve&nbsp;drift&quot; olarak bilinen; el freni &ccedil;ekilmesi veya başka y&ouml;ntemlerle aracın ani olarak y&ouml;n&uuml;n&uuml;n değiştirilmesinde veya kendi etrafında d&ouml;nd&uuml;r&uuml;lmesinde ara&ccedil;ların 60 g&uuml;n s&uuml;reyle trafikten men edilmesine y&ouml;nelik kuralı Anayasa&#39;ya aykırı olduğu i&ccedil;in iptal etti.</p> <p>Bursa 3. İdare Mahkemesi ile Trabzon 1. Sulh Ceza Hakimliği, ara&ccedil; sahibi olmayan s&uuml;r&uuml;c&uuml;lerin eylemleri nedeniyle ara&ccedil;ların 60 g&uuml;n trafikten men edilmesi y&ouml;n&uuml;ndeki idari yaptırım kararlarının iptali ve kaldırılması talebiyle ara&ccedil; sahipleri tarafından a&ccedil;ılan davalarda itiraz konusu kuralın Anayasa&#39;ya aykırı olduğu kanısına vardı.</p> <p>Bunun &uuml;zerine, Karayolları Trafik Kanunu&#39;nun 67&#39;nci maddesinde yer alan, herhangi bir zorunluluk olmaksızın, kara yollarında d&ouml;n&uuml;ş kuralları dışında bilerek ve isteyerek aracın el freninin &ccedil;ekilmesi suretiyle veya başka y&ouml;ntemlerle aracın ani olarak y&ouml;n&uuml;n&uuml;n değiştirilmesi veya kendi etrafında d&ouml;nd&uuml;r&uuml;lmesi sonrasında aracın 60 g&uuml;n trafikten men edilmesini &ouml;ng&ouml;ren kuralın Anayasa&#39;ya aykırı olduğu gerek&ccedil;esiyle iptali talep edilerek, Anayasa Mahkemesine başvuruldu.</p> <p>Başvuru kararlarında, ara&ccedil; sahibiyle ara&ccedil; s&uuml;r&uuml;c&uuml;s&uuml;n&uuml;n farklı kişiler olabileceği, &ccedil;oğu zaman ticari taşımacılık yapılmasında ara&ccedil; s&uuml;r&uuml;c&uuml;s&uuml; ile ara&ccedil; sahibinin aynı kişiler olmadığı, kural gereği uygulanacak yaptırımın s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n ara&ccedil; sahibi olmadığı durumlarda cezanın şahsiliği ve hukuk devleti ilkeleriyle &ccedil;elişeceği, m&uuml;lkiyet hakkının da kısıtlanacağı belirtildi.</p> <p>Kanundaki kuralı &quot;s&uuml;r&uuml;c&uuml;lerin ara&ccedil; sahibi olmadığı durumlar&quot; y&ouml;n&uuml;nden inceleyen Y&uuml;ksek Mahkeme, oy &ccedil;okluğuyla, ara&ccedil; sahibi olmayan s&uuml;r&uuml;c&uuml;lerce, halk arasında &quot;spin&quot; ya da &quot;drift&quot; denilen; el freni &ccedil;ekilmesi veya başka y&ouml;ntemlerle aracın ani olarak y&ouml;n&uuml;n&uuml;n değiştirilmesinde veya kendi etrafında d&ouml;nd&uuml;r&uuml;lmesinde ara&ccedil;ların 60 g&uuml;n trafikten men edilmesine y&ouml;nelik kuralı Anayasa&#39;ya aykırı bularak iptal etti.</p> <h3>Karardan</h3> <p>Anayasa&#39;nın 38&#39;inci maddesinin 7&#39;nci fıkrasında ceza sorumluluğunun şahsi olduğunun belirtildiği aktarılan kararda, cezaların şahsiliğinden amacın, bir kimsenin işlemediği fiilden dolayı cezalandırılmaması olduğu vurgulandı.</p> <p>Kararda, itiraz konusu kuralda, herhangi bir zorunluluk olmaksızın, kara yollarında d&ouml;n&uuml;ş kuralları dışında bilerek ve isteyerek aracın el freninin &ccedil;ekilmesi suretiyle veya başka y&ouml;ntemlerle aracın ani olarak y&ouml;n&uuml;n&uuml;n değiştirilmesi ya da kendi etrafında d&ouml;nd&uuml;r&uuml;lmesi halinde trafikten 60 g&uuml;n men edilmesinin &ouml;ng&ouml;r&uuml;ld&uuml;ğ&uuml; hatırlatıldı.</p> <p>Kural gereği yaptırıma tabi kabahati aracın sahibi olmayan s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n ger&ccedil;ekleştirmesi halinde de aracın 60 g&uuml;n trafikten men edileceğine işaret edilen kararda, bu y&ouml;n&uuml;yle kuralın, s&ouml;z konusu manevra h&uuml;km&uuml;n&uuml;n ihlalinde ara&ccedil; sahibinin kusuru veya fiile iştiraki bulunması koşulları aramaksızın cezalandırılabilmesine imkan tanıdığı hatırlatıldı.</p> <p>Kanun koyucunun, itiraz konusu kuralla, manevra kurallarına aykırı ara&ccedil; idare ve sevkinin &ouml;n&uuml;ne ge&ccedil;ilmesini, daha g&uuml;venli bir trafik akışının sağlanmasını ama&ccedil;ladığına değinilen kararda, şu g&ouml;r&uuml;şe yer verildi:</p> <p>&quot;Aracın kullanımını başka bir kimseye bırakanın ya da herhangi bir şekilde oluşturdukları hukuki ilişki &ccedil;er&ccedil;evesinde aracı s&uuml;r&uuml;c&uuml;ye teslim eden ara&ccedil; sahibinin, s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n aracı kurallara aykırı şekilde kullanması nedeniyle idari bir cezaya maruz kalması, başkasının fiilinden dolayı cezalandırılması sonucunu doğurmaktadır. Ara&ccedil; sahibinin bu gibi hallerde s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n manevra kullarına uymayacağını &ouml;nceden bilmesi veya bunu denetleyebilmesi beklenebilecek bir durum değildir. Manevra kurallarını ihlal eden fiil ara&ccedil; sahibinin eyleminden değil, s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n eyleminden kaynaklanan bir fiildir. Dolayısıyla aracı manevra kurallarına aykırı şekilde kullanan ara&ccedil; sahibi olmayan s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n fiili nedeniyle aracın trafikten de men edilmesi, fiili işlemeyen ara&ccedil; sahipleri y&ouml;n&uuml;nden cezaların şahsiliği ilkesini ihlal etmektedir.&quot;</p> <p>Kararda, ara&ccedil; sahibinin &ouml;nceden &ouml;ng&ouml;rmesinin ve denetlemesinin beklenemeyeceği s&uuml;r&uuml;c&uuml;n&uuml;n manevra kurallarına aykırı fiili nedeniyle idari cezaya maruz bırakılmasının hukuk devleti olmanın gereklerinden olan adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle de bağdaşmadığına değinildi.</p> </div>